スピノザ往復書簡集を読む

第二はスピノザの反対者の一群で、これに属するのはブレイエンベルフ、フェルトホイゼン、グレフィウス、ブルフ、ステノの五人である。このうちブレイエンベルフとはかなり濃密なやり取りをしており、それについては別途紹介するとして、残りのものについて述べる。フェルトホイゼンは医者で比較的自由な思想を抱いていたようだが、スピノザの「神学・政治論」を読んでショックをうけ、これを無神論の書と断じた。往復書簡集の中では、スピノザに宛てて直接指弾したわけではなく、共通の友人であるオーステンスへの書簡の中でスピノザを難じた。それをオーステンスから知らされたスピノザが、オーステンスに宛てた書簡の中で反論するというやり方をとっている。スピノザとしては珍しく感情的な反発を感じさせる。「いったい彼があれを悪意でやったのか、それとも無知でやったのか、私にはほとんど見当がつきません」と書いている。ブルフとステノはいずれもスピノザの弟子であったが、同じ頃にカトリックに改宗し、カトリックの立場からスピノザを攻撃した。それに対してスピノザは、正面から相手にしていない。改宗して頭がいかれたのだろうというような印象を述べるのみである。

第三は弟子でも反対者でもないいわば中立の人たちで、フッデ、ボクセル、オーステンス、メールの四人が含まれる。フッデとボクセルはデ・ウィットの一派（執政派）に属し、スピノザとはその縁でつながっていたらしい。オーステンスはスピノザとフェルトホイゼンのやりとりを仲介した人物である。メールとはあまり有意義なやりとりはしていない。四人のうちでもっとも面白いのは、ボクセルとのものである。ボクセルは幽霊の存在を深く信じていて、その存在を認めないスピノザに批判的である。ボクセルは幽霊の存在を信じる理由を四つあげる。第一は、その存在が宇宙の美と完成のために必要であること。第二は、霊は他の被造物より創造主の姿をよく表現しているから、創造主がそうして霊を創造したというのは極めてありそうなこと。第三は霊魂のない物体があるように物体のない霊魂も存在するはずだということ。第四は大気の上層の高い空間には幽玄な区域があって、そこに霊魂がすんでいるはずだということ。ただし女性の霊魂は存在しないと考えられる。

これに対してスピノザは、やや嘲笑的な言い方で答えている。まず、女の霊の存在を疑っているのは根拠ある疑いというより、単なる空想のように思われると断定する。そのうえで第一については、美というものは見られる対象の性質というより、むしろ見る者の心の中に生ずる結果であるから、そんなもののために幽霊が存在するとはいえない、と答える。第二については、いかなる点で霊がほかの被造物より多く神を表現しているか自分にはわからないとはぐらかす。第三については、霊魂のない物体があるように物体のない霊魂があるというのは、記憶や聴覚や視覚等のない物体があるからとて物体のない記憶、聴覚、視覚等が存在しそうかどうか答えてほしいと挑発している。第四については、宇宙にそんな空間があるかどうか自分にはわからないと答えている。

書簡往復者の第四は著名な外国人の一群で、これに属するのはオルデンブルグ、ライプニッツ、チルンハウス、ファブリチウスの四人である。オルデンブルグはスピノザとの間でもっとも多くの書簡往復を交わしており、しかももっとも長い期間にわたり、テーマも多彩である。かれについては別途論じる機会を設けることとし、ここではほかの人々をとりあげたい。ライプニッツはこの中でもっとも有名な人物で、しかもライプニッツのほうからスピノザを訪ねに行ったということもある。スピノザはライプニッツをあまり信用しておらず、エチカを読ませることを拒否したくらいだ。チルンハウスは、スピノザの晩年に近づき、10年ほど途絶えていたオルデンブルグとの文通再開の仲立ちをしたり、ライプニッツについていろいろスピノザに相談している。また書簡の中で、真の観念と妥当な観念の相違について質問している。それに対してスピノザは、「真の観念と妥当な観念との間には、真という言葉は単に観念と観念されたるものとの一致にのみ関係し、これに対して妥当という言葉は観念自体の本性に関係する、ということ以外の何ら他の相違をも私は認めておりません。したがって、実際には、真の観念と妥当な観念との間には、この外的関係を除いては何らの相違も存しないのです」と答えている。

この往復書簡集の中で、スピノザはいろいろな理由で批判・攻撃されているが、それはすべて必然性と自由との関係についての理解の仕方の相違に理由があったと言える。批判者のほとんどすべては、必然性と自由とを対立関係に置き、その両者は並立できないと考えるのに対して、スピノザは必然性は自由と両立できると考えた。必然性の対立者は自由ではなく、偶然性だとスピノザは考えるのである。