事実は、あったか、なかったか、そのどちらかだ

その寄付を媒介したと名指しされた当該総理大臣の妻のほうは、そのようなことは記憶にございませんと言ったそうだ。これも自分にかかわる事実を否定したいなら、単に「なかった」といえばすむことだ。それを記憶にないというのは、そもそもなかったものだから記憶にないのか、それともあったかもしれないが記憶にないのか、どちらとも解釈のしようがない。

聞く者がこのように感じるのは、事実というものは、たしかに記憶と係わりのある部分もあるが、基本的には、「あった」か「なかった」か、そのどちらかであるからだ。このケースの場合には、一年半前の出来事が問題となっているわけだから、またその出来事の舞台となった場は総理大臣の妻と森友の理事長との間でかなり親密なやりとりがあったと思われるところから、その場の記憶、しかもかなり重大な事実を巡る記憶が無くなったというのは、小説の世界ならともかく、現実の世界ではほとんどありえないことだろう。

それ故、あらぬ嫌疑をかけられていると思うなら、その嫌疑のもととなった事実を断固否定すべきなのである。否定するのはむつかしいことではないし、また証拠を示す必要もない。事実がなかったのに「あった」というためには、それを主張する人がその証拠を示す責任がある。だから堂々と「なかった」といえばすむのである。